中国医疗设备集中采购领域中，投标书和法务团队的作用日益凸显。2026年3月，广西一项高端CT设备采购项目因12项投诉被驳回后，监管部门仍以“影响采购公正性”为由宣布废标。类似情况在重庆、安徽等地屡见不鲜。据统计，2025年全国医疗器械采购因质疑投诉导致的废标率同比上升15%，质疑维权案件量增长40%。仅2026年第一季度，公开的医疗设备集采废标或流标案例已超过20起。中标结果不再是采购流程的终点，而是新一轮博弈的起点。逢赢必诉的现象从偶发个案演变为行业面临的系统性困境。投诉机制本是维护采购公平与市场秩序的重要辅助监督工具，但随着集采对企业经营影响的加大，市场的内卷程度呈指数级上升。动辄上亿的大单，赢家无需经营医院关系便能拿下市场，输家则面临生存危机。逢赢必诉的策略催生了专门研究中标文件漏洞的新公司，让招投标博弈从技术比拼延伸至行政程序。如果逢赢必诉的策略被广泛应用，设备集采将迅速转向新局面。积极的一面是推进流程标准化，促进行业良性发展；消极的一面是形成错误的激励机制，导致企业合规意愿下降。对于企业而言，广西事件最令行业不安的是成本归属问题。中标方付出了合规成本，却需承担投标成本、商务投入、供应链和生产排期等损失。此外，以诉促停的策略可能促使部分企业通过投诉拖延项目进度、增加竞争对手成本，导致劣币驱逐良币。要化解广西事件中的问题，需讨论高参数是否等同于高能效。CT设备的“最快机架转速”只是评价维度之一，一个参数非常高，并不意味着这台设备在临床运用中就能覆盖更广泛的需求。这恰恰是目前集采评价体系面临的共性挑战：过度依赖几个显性参数，可能导致“参数漂亮、临床未必好用”的局面。再谈招标流程问题：对于一个亿元级的采购项目，一个直接决定企业生死、影响医院设备配置、关乎财政资金使用效率的废标决定，至少应当明确回答三个问题：1. 问题具体出在哪个环节？是专家违规、企业造假，还是文件存在倾向性？2. 如果无法出具有效违规行为，仅以模糊的“影响公平公正”笼统定论，如何让市场主体信任体系？3. 如果问题确实出在规则设计，那么合规企业的损失该如何弥补？目前尚未存在公允的答案，但在集采之中，浙江的集采模式一定程度上为“如何正确投诉”以及“如何让投诉回归本质”给出了参考答案。简单来说：浙江集采模式的特征可归纳为三点：第一：不只看参数，更看临床能力。浙江的招标文件会要求投标方上传由用户医院提供的实际能谱扫描视图，由专家评估临床使用能力。这意味着，设备评价不是单纯的数据，而是用清晰、可量化、可见的方式呈现，进而实现更公平更公正的评价结果。第二：将“全生命周期”纳入评价。浙江将设备使用年限进行分档评分，一台设备能稳定运行15年还是8年，对医疗机构的长期成本影响巨大。这种优势在“唯参数论”的体系里无法体现，但在浙江的体系里，客户需求能够被清晰量化。第三：维持整个招投标过程高度透明。浙江将所有质疑、投诉文件及评标细节在公网公示。一旦置于阳光下，恶意投诉往往无所遁形——其逻辑漏洞会被公众、媒体和竞争对手共同审视。当评价体系趋于科学、采购过程足够透明时，合规经营、具备技术实力和长期服务能力的企业反而更具竞争优势。当恶意投诉的操作空间被有效压缩，投诉机制将逐步回归其制度初衷，用以维护采购活动的公平性，而非成为企业之间相互打压的工具。2025年至2026年的高废标率、投诉风暴，虽是行业的阵痛，也不失为促使医疗设备采购走向规范化的催化剂。当传统“关系营销+参数控标+侥幸虚报”的旧模式正在失效，设备集采亦在向成熟、公平、公正的新生态生长。监管制度的优化需要时间。其间，我们希望看到更多像浙江这样的模式被推广，进而“废标”决定的作出更加审慎、透明、可追溯。唯有如此，医疗设备集采才能真正实现它的初衷：用更合理的价格，买到更好的设备，最终惠及患者，而非陷入一场以诉促停的囚徒困境中。
发表回复